«Общее благо» все чаще упоминается в отношении ИИ на всех уровнях. В заголовке отчета Комитета по искусственному интеллекту Палаты лордов говорится, что ИИ должен быть разработан для общего блага человечества. На него ссылаются в «Руководстве по этике» ГЭВУ ЕС… 8 раз… Об этом даже говорилось в разговоре между президентом Microsoft Брэдом Смитом и Папой Римским Фрэнсисом пару недель назад.

Но что это значит?

Поверхностно, когда мы слышим общее благо, мы предполагаем, что оно означает «вещи, которые полезны для всех». И в целом так оно и есть. Но это на самом деле это имеет гораздо больше нюансов. Мы расскажем вам немного больше об общем благе через призму Жана Жака Руссо, Джона Ролза и немного Харпера Ли.

Понимая больше об общем благе, вы сможете увидеть, как оно может сделать наше общество более инклюзивным, а также избежать некоторых рисков, которые общее благо представляло исторически.

Мы начнем с Руссо, чтобы получить основу для общего блага. Руссо представляет общее благо в своем тексте «Общественный договор», где он описывает три типа «воли» в обществе.

Личная воля

Во-первых, у нас есть личная воля. Это желание принадлежит одному человеку или группе людей (но не каждому!), которое несправедливо приносит пользу группе, обладающей этой конкретной волей. Мы могли бы думать о чем-то вроде сообщества бизнес-лидеров за то, что у нас будут высокие налоговые льготы. Это может способствовать этой группе, но это не выгодно для других в сообществе. Личная воля может даже включать вещи, которые кажутся разрушительными для соответствующей группы. Это может быть саморазрушением, но можно утверждать, что заинтересованные группы все еще могут извлечь из этого выгоду (например, самоуничтожение дает ощущение освобождения, хотя и временное).

Конечно, есть лучший способ ...

Воля всех

Воля Всего отличается от конкретной воли только в одном. Это разделено всеми членами сообщества. На самом деле, это просто особая воля, которую разделяют все, или совокупность особых завещаний, которые несправедливо приносят пользу определенным группам людей в ущерб другим. Скорее всего, воля достигается благодаря влиянию СМИ, рекламы или харизматических людей, которые влияют на мнение многих других.

Это не намного лучше ...

Общая воля

Общая воля совершенно иная, и именно здесь мы находим общее благо.

Она будет работать над действиями, которые являются одновременно наиболее полезными для человека и общества в целом. Хотя особая воля может показаться лучше для человека, добавляя элемент несправедливости, чтобы позволить некоторым людям брать немного больше в жертву других, она никогда не будет. Общая воля и общее благо должны либо гарантировать, что они будут лучше, чем когда-либо могли бы следовать особой воле. Это может дать временное преимущество, но потенциальное преимущество будет перевешено повышенным риском провала общего блага и последующим упадком государства в целом.

Хотелось бы подчеркнуть здесь первый риск для общего блага. Представьте гипотетический мир, где существует платформа социальных сетей, где граждане каталогизируют свою жизнь и общаются со своими друзьями в течение последних 15 лет. Представьте себе, что платформа социальных сетей даже владеет популярной службой обмена сообщениями OTT. Мы можем столкнуться с какой-то безумной ситуацией, когда эта платформа социальных сетей продает наши данные аналитической фирме из Кембриджа, которая использует эти данные для формирования глобальных избирательных кампаний.

Технологические компании сегодня могут влиять на наши мнения и ценности. Это не проявление общей воли - это влияние технологий и данных, чтобы создать волю всех. Мы не должны ожидать, что это будет работать на общее благо или создавать более инклюзивное общество.

Общее благо также должно быть позитивной силой для инклюзивности и разнообразия в наших сообществах. Возникают сомнения относительно того, что общее благо требует, чтобы деньги распределялись поровну между всеми членами сообщества, что мы действительно хотим, чтобы возможности, доступ и полезность распределялись поровну среди сообщества, и это вполне может означать, что нам нужно тратить дополнительно в некоторых областях.

Джону Ролзу есть, что сказать по этому поводу, и это связано с Завесой Неведения. Это выглядит примерно так: представьте, что вам поручено разделить определенные основные товары, к которым должен иметь доступ каждый член сообщества, и вы являетесь членом этого сообщества. Вы рациональное и корыстное существо, но также и невежественное. Вы не знаете своих собственных талантов и поэтому не знаете, куда попадете в этом сообществе. Вы можете быть богатым, средним или бедным. Роулз утверждает, что рационально вы хотели бы распределить эти товары равномерно среди всех людей, потому что вы не знаете, к какой категории вы относитесь, и вам, как корыстному игроку, лучше обеспечить наихудший возможный результат, по крайней мере, умеренно комфортно чем сделать и без того щедрую ситуацию чуть более щедрой. Роулз продолжает, спрашивая, что мы должны делать с оставшимися товарами, доступ к которым у всех должен быть, и которые нельзя разделить поровну. Здесь рациональному, корыстному действующему субъекту будет рекомендовано отдавать все, что нельзя делить равномерно среди самых бедных в обществе. Зачем? Подумайте об этом в контексте полезности, где этот товар стоит £ 10. Представьте, что у самых бедных в сообществе уже есть 10 фунтов полезности, это удваивает их эффективную полезность. Эта же сумма составляет только 10% разницы для среднего уровня с £ 100, и почти нет разницы для богатых с £ 1000.

Вернемся обратно к ИИ

Это подразумевает, что мы не стремимся к равному распределению расходов по каждому типу людей. Это означает, что мы можем и должны тратить больше и прилагать больше усилий, чтобы объединить определенные сферы общества с остальными, чтобы у всех нас был равный доступ и полезность, которые можно получить от ИИ. Истинное благо, которое мы ищем, - это разнообразие, креативность, инновации и все то хорошее, что исходит от инклюзивного общества.

Мы хотим сделать так, чтобы мнения этих людей были услышаны так же, как и мнение других людей, потому что общее благо не в том, что люди с большим и лучшим мылом говорят другим, во что верить. Речь идет о том, чтобы выслушать всех равных и установить конвергентные ценности.

И нет, сходящиеся значения не означают, что все согласятся во всем, что происходит. Это фантастический мир. В реальности это гораздо более прагматично. Представьте себе, что 5 друзей хотят выйти на улицу в субботу вечером: 4 хотят поиграть в боулинг, а 1 хочет пойти в пиццерию. Один друг, который хочет пойти в пиццерию, предпочтет поиграть в боулинг с друзьями, чем  пойти в пиццерию в одиночку, поскольку сходящимся значением является время, проведенное с друзьями. Вполне ожидаемо, что люди не согласятся с конкретными решениями, принятыми на основе общего блага, но если они хотят стать частью этого общества, они должны согласиться с конвергентными ценностями, которые оно устанавливает.

Итак, у нас есть общее благо. Но о каких рисках мы должны знать, и как это может пойти не так?

Ранее мы говорили о том, как мы можем принять волю всех за общую волю и как этот риск усиливается, когда наше человеческое влияние усиливается ИИ и другими технологиями. Есть, однако, вторая проблема, которую мы видели на протяжении всей истории.

У нас, кажется, есть неприятная привычка находить способы обойти общую волю. Руссо является ярким примером этого. Второе философское понятие, которым он известен, это «естественный человек». Теоретическая человеческая концепция человека (не человечества, в частности), типа охотников, который достаточно изолирован, невероятно силен и не болеет. На этой картине женщины существуют только как нечто естественное, что мужчина видит мимоходом, потомствует и уходит. На самом деле, он возлагает большую вину на порчу этого (уже нелепого понятия) естественного мужчины на женщин. Концепция общей воли Руссо не предназначена для того, чтобы охватить волю женщин, потому что Руссо просто отводит женщин под человеческую категорию, где их воля не имеет значения для блага человечества.

В книге «Убить пересмешника» эта проблема описана на нескольких уровнях. У нас есть две истории, идущие параллельно, обе глазами детей, в первую очередь скаутов Финч. Одним из них является их любопытство и откровенное преследование таинственного соседа “Бу” - Артура Рэдли. Другой - суд над Томом Робинсоном - чернокожим в их местном сообществе, который был ошибочно обвинен в изнасиловании. Их отец защищает Тома Робинсона, чтобы они получили уникальное окно в суд и увидели, что к Тому Робинсону относятся не как к человеку, которого ошибочно обвиняют в изнасиловании, а как к черному человеку, которого ошибочно обвиняют в изнасиловании. Дети в замешательстве, потому что Том такой же, как и любой другой человек. Это подчеркивается ближе к концу, когда скаут комментирует мисс Стефани Кроуфорд. Она не может понять, как Стефани может ненавидеть Гитлера так сильно, но «быть уродливой по отношению к людям дома», забыв о лечении Тома Робинсона в течение нескольких дней. Дети, похоже, видят общую волю и общее благо, которые потеряли взрослые. Мы упомянули также о “Бу” Рэдли, таинственном соседе, который никогда не покидает дом. Дети придумывают всевозможные сумасшедшие истории о нем, о том, что он злой, и мучают его всюду по книге, пытаясь заставить его уйти из дома, пытаясь послать заметки на удочку через окно. В конце книги он спасает детей от убийцы, и Скаут понимает, что в конце концов он хороший человек, просто боится внешнего мира.

Даже дети не смогли увидеть общее благо для начала. Им нужно было увидеть лицо Артура, чтобы увидеть, что оно не так страшно.

То, что нужно запомнить

Общее благо имеет немного больше нюансов, чем может показаться на первый взгляд. Это позволяет нам распределять ресурсы неравномерно по всему обществу, но только в тех случаях, когда это помогает вывести людей на тот же уровень доступа, что и других - это должно способствовать доступности и интеграции.

Помните о влиянии крупных технологических компаний и средств массовой информации, рекламируя их положение как общее благо, когда вы действительно смотрите на волю личности или волю всех, что может увеличить неравенство в нашем обществе.

Помните, где мы допустили ошибки в прошлом, исключая группы людей из нашего рассмотрения в общем благе. Мы можем исключать разных людей из прошлого, или мы можем исключать одних и тех же людей по-разному. В «Убить пересмешника» детям потребовались годы, чтобы встретиться лицом к лицу с Бу Рэдли, увидеть его как личность, а не как страшную выдумку, которую они себе представляли. Мы должны сделать то же самое - встретиться со своими страхами, поговорить с людьми, с которыми мы никогда не общаемся, и посмотреть, как выглядит мир из их окна, прежде чем предположить, что мы понимаем общее благо.

No Comments